Dit is iets waar ik veel over nadenk: is volatiliteit in een belegging een echte maatstaf voor de risico’s van de belegging?
Op een gegeven moment komt dit neer op wat je denkt over de efficiënte markthypothese. Als markten aandelen altijd efficiënt waarderen, zijn meer volatiele aandelen risicovoller.
Volatiliteit wordt beoordeeld aan de hand van de academische financiële theorie. U moet minder betalen voor een bedrijf als de aandelenkoers volatieler is.
Conceptueel beleggingsrisico
Laten we even weggaan van aandelen. Stel dat u een vastgoedinvesteerder bent die geïnteresseerd is in het kopen van onroerend goed voor uw portefeuille. Er zijn twee huizen in dezelfde buurt en ze zijn precies hetzelfde.
Elk zou u $ 10.000 aan jaarlijkse huurinkomsten opleveren.
Gebouwd in hetzelfde jaar, zullen de twee investeringen naar verwachting vergelijkbare reparaties met vergelijkbare programma’s vereisen.
Er is geen direct te onderscheiden verschil tussen de twee. Natuurlijk zou men op het pad van een toekomstige F2-tornado kunnen zijn. Je kon ongedeerd ontsnappen. Maar het punt is dat, naar het zicht en de beschikbare informatie, de investeringen precies hetzelfde lijken te zijn.
Huur taxateurs in om u een taxatie van uw woning te geven.
In de komende week geven 14 verschillende taxateurs u hun beoordeling voor de twee eigenschappen. Breng deze waarden in kaart.
Beide huizen hebben een gemiddelde geschatte waarde van $ 100.000. Behalve dat de eerste een bereik heeft van $ 95.000 tot $ 110.000 en de laatste heeft een bereik van $ 90.000 tot $ 100.000.
Wat is de meest risicovolle belegging?
Met behulp van de financiële theorie zou het huis met een breder scala aan waarden een risicovollere investering zijn.
Negeer dat u huurders voor beide eigenschappen kunt beveiligen en dezelfde $ 10.000 per jaar aan huurinkomsten kunt verdienen. Hij negeert dat de huizen precies hetzelfde zijn en in dezelfde buurt liggen.
Als alle dingen gelijk zijn, zegt de financiële theorie dat u de inkomsten van huizen agressiever moet verdisconteren met een breder scala aan waarderingen dan thuis met een smaller bereik.
Vertel uw makelaar dat u $ 100.000 betaalt voor het eerste huis en $ 92.000 voor het tweede. De waarden verschillen omdat je het risico op volatiliteit moet inprijzen. Hij kijkt je vreemd aan en vraagt je waar je het over hebt. U zegt dat het tweede huis een schatting had van $ 110.000 op woensdag en $ 90.000 op donderdag. Het is simpelweg te volatiel om het betalen van de volledige prijs te rechtvaardigen.
De tweede huiseigenaar weigert uw aanbod van $ 92.000 en dringt aan op $ 100.000 of geen verkoop.
Natuurlijk bel je je property manager. Je vraagt haar of ze denkt dat ze beide eigenschappen kan vermelden voor verschillende huurbedragen, een voor $ 10.000 aan jaarlijkse huurprijzen en de andere voor $ 11.000 aan jaarlijkse huurprijzen. U hebt een hogere cashflow van het tweede onroerend goed nodig om een investering van $ 100.000 te rechtvaardigen. Verbijsterd vraagt ze of het tweede huis andere kenmerken heeft die het aantrekkelijker maken.
U antwoordt dat het huis niet verschilt van het tweede; de waarde ervan is alleen volatieler dan het eerste, volgens het advies van uw taxateurs.
Is het het risico van volatiliteit?
Terwijl we deze voorbeelden onderzoeken, beginnen we ons te realiseren hoe belachelijk het is om de volatiliteit van de waarde van een belegging te beoordelen in wat het bepaalt als de intrinsieke waarde. Waarom zou u meer of minder betalen voor een vastgoedinvestering omdat de waarde ervan als onroerend goed – niet de kasstromen uit huur – volatieler is?
Daar heb ik graag het antwoord op, want ik heb er ook niet veel zin in.
Terugkomend op aandelen, is het redelijk om te zeggen dat high-beta bedrijven over het algemeen risicovoller zijn dan andere. High-beta bedrijven hebben waarschijnlijk meer schulden of hefboomwerking voor de economie in het algemeen. Maar hoeveel volatiliteit is te wijten aan fundamentele redenen voor de toekomst van het bedrijf?
Kortom, volatiliteit is alleen van belang als beleggers rationeel op de toekomst gebaseerde koop- of verkoopbeslissingen nemen. Toen John Paulson bijvoorbeeld de aandelen van zijn hedgefonds moest dumpen, schoot de bèta van de aandelen die hij downloadde omhoog.
Dacht Paulson dat het bedrijf het in de toekomst minder goed zou doen? Twijfelachtig: hij hoefde het geld alleen maar terug te geven aan beleggers die hun financiële relatie met zijn hedgefonds wilden beëindigen. De bonnetjes hadden niets met zaken te maken. Paulson is een enorme hedgefondsmanager en zijn kopen en verkopen hebben een zeer ernstige impact op de marktprijzen van aandelen wanneer hij koopt of verkoopt.
Iedereen die een analyse op dat aandeel uitvoerde, zou meer volatiliteit zien en bepalen dat ze minder zouden moeten betalen, omdat John Paulson de prijs van het aandeel een paar dagen naar beneden duwde. Of nieuwe analisten weten dat het aandeel door Paulson is geschud, is een heel andere zaak. Het enige wat we zien is een hoger bètaprobleem dan in het verleden.
Is het dan waar? Ik geloof het niet. Ik bedoel, als u investeert voor het winstpotentieel van een bedrijf of onroerend goed op de lange termijn, waarom is volatiliteit dan belangrijk?
