Cryptocurrency-staking is
een van de beste manieren om passief inkomen te verdienen met digitale activa, maar is cryptocurrency-staking veilig? Welnu, het antwoord op deze vraag genereert andere vragen die we zullen beantwoorden, maar het algemene antwoord is ja.
Nu betekent dit niet dat er geen risico’s zijn voor het inzetten van cryptocurrency, maar het risiconiveau waarmee u wordt geconfronteerd, hangt af van het feit of u zich eenvoudigweg richt op crypto op een blockchain-netwerk of liquiditeit verstrekt aan een gedecentraliseerd financieel platform (DeFi).
In deze handleiding zullen we het verschil tussen deze twee duidelijk verschillende manieren van stakeling opsplitsen, voordat we de risico’s schetsen die aan elk zijn verbonden.
Laten we beginnen met het vergelijken van staking en liquiditeitsverschaffing.
Staking versus liquiditeitsverschaffing
Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen inzetten en liquiditeit verschaffen, maar beide zijn manieren waarop u kunt wedden op cryptocurrencies om een rendement te ontvangen (ook bekend als een rendement of APY).
Staking, zoals we het in deze handleiding zullen noemen, betekent het rechtstreeks aanbieden van een enkel activum, hetzij als delegator of als validator, aan een blockchain-netwerk.
Het inzetten van cryptocurrencies helpt bij het beveiligen en valideren van transacties op dat netwerk. In ruil voor het helpen beschermen van het netwerk, wordt u beloond met een betaling in het digitale activum dat evenredig is aan uw inzet. Betalingen worden met verschillende tussenpozen beloond.
Als u bijvoorbeeld Cardano (ADA) downloadt op de Cardano-blockchain, wordt u elke 5 dagen beloond met een ADA-betaling. Als je Cronos (CRO) inzet op de Cronos Blockchain, ontvang je cro elk blok.
Het verstrekken van liquiditeit (soms aangeduid als staking of landbouw), betekent het verstrekken van een activapaar in equivalente dollarbedragen aan een gedecentraliseerde uitwisseling (DEX) zoals Uniswap of het verstrekken van een enkel activum aan een gedecentraliseerd leenplatform zoals AAVE. Het belangrijkste verschil tussen het verstrekken van liquiditeit en het inzetten is dat bij het verstrekken van liquiditeit het rendement sterk kan fluctueren, afhankelijk van de vraag en het aanbod van het activapaar dat u aan de DEX verstrekt of het verzoek om het individuele activum van andere gebruikers op het leenplatform te lenen.
Als u bijvoorbeeld liquiditeit verstrekt aan het ETH-WBTC-paar op Uniswap, ontvangt u waarschijnlijk een hoger rendement dan een minder gevraagde pool met twee activa met een veel lagere marktkapitalisatie en handelsvolume. Als u ETH aan AAVE levert, is er al zoveel aanbod dat het rendement slechts 2% is, maar er is meer vraag dan WBTC, dat een rendement van 0,02% heeft.
Nu we de twee concepten hebben gescheiden, laten we hun risico’s bespreken.
Risico’s van staking
BELOON BOUNTY
Beloningsverlaging vindt niet plaats bij elk activum dat kan worden ingezet (wat betekent dat het niet altijd deel uitmaakt van het protocol), maar verwijst naar wanneer u als de validator of de validator waaraan u hebt gedelegeerd, een soort verkeerde actie uitvoert. Of dit nu betekent dat je offline moet zijn wanneer een blok is toegewezen of dat je een transactie twee keer moet verzenden, het heeft invloed op de beloningen (ze worden geknipt).
Dit heeft geen invloed op uw hoofdaandeel, maar het is nog steeds ongewenst. Dit risico kan worden beperkt door ervoor te zorgen dat u de dingen correct doet als validator of door due diligence te doen op de validator waaraan u uw weddenschap delegeert. De meest betrouwbare validators hebben zeer weinig risico op beloningsvermindering.
BLOKKERINGSPERIODE
Dit is geen serieus risico in de zin dat je nooit activiteiten mist die vastzitten in een aflevering. Als u echter de middelen nodig hebt, moet u zich bewust zijn van de lockdownperiode en het potentiële risico dat deze met zich meebrengt. Als u een actief gaat verkopen wanneer het X bereikt, moet u preventief splitsen (afhankelijk van wanneer u wilt verkopen) of het helemaal niet inzetten om het probleem helemaal te vermijden.
Terra Classic (LUNC) heeft bijvoorbeeld een lock-up van 28 dagen, wat betekent dat als je eenmaal hebt ingezet, je 28 dagen moet wachten om het te herstellen wanneer je inzet. Dit had grote invloed op gebruikers die op LUNC hadden gewed toen de ineenstorting van Terra plaatsvond, omdat ze hun geld niet konden verwijderen en verkopen voordat de waarde dramatisch daalde.
HYPERINFLATIE
Dit is meer een risico voor algoritmische stakingsactiva zoals we zagen met Terra Classic (LUNC). Terwijl het protocol bleef werken met behulp van het algoritme waarmee het was ontworpen, hadden LUNC-stakers hun posities sterk verwaterd als gevolg van de hyperinflatie die optrad toen het activum werd gedumpt. Het aanbod ging van ongeveer $ 2 miljard naar meer dan $ 6 biljoen in de loop van twee dagen.
Risico’s van het verstrekken van liquiditeit
VERGANKELIJK VERLIES
Vergankelijk verlies treedt op wanneer u liquiditeit verstrekt aan een pool van liquiditeit, zoals die op Uniswap of PancakeSwap, en de prijs van gedeponeerde activa verandert vanaf het moment dat u ze hebt gestort. Hoe groter de verandering in waarde, hoe meer je wordt blootgesteld aan vergankelijke verliezen. In dit geval betekent het verlies dat u minder dollarwaarde heeft op het moment van opname dan op het moment van storting.
Als u bijvoorbeeld ETH en
WBTC in een liquiditeitspool stort en de waarde van ETH stijgt, past de pool automatisch de ratio’s van elk activum in het paar aan als hun prijzen veranderen, wat resulteert in verschillende bedragen wanneer u opneemt. Dit betekent dat u waarde verliest, want als u het actief in uw portefeuille houdt, neemt de waarde gewoon toe en heeft u winst.
Als het echter in een liquiditeitspool wordt gedeponeerd en de waarde van het actief stijgt, moet het zich aanpassen aan de prijsstijging om dollarequivalenten te behouden. Als je dan je aandeel gaat opnemen heb je minder dan wanneer je het in je portemonnee had gehouden. Dit wordt gecompenseerd afhankelijk van het rendement dat u verdient om liquiditeit te bieden.
PROTOCOL HACKS / SMART CONTRACTS BUGS
Het andere risico bij het verstrekken van liquiditeit zijn kwetsbaarheden in DeFi als gevolg van coderingsfouten. Als ontwikkelaars een probleem verliezen met de code die ze hebben gemaakt, zal een hacker of slechte acteur er waarschijnlijk misbruik van maken. Dit kan resulteren in het leegzuigen van een pool van zijn liquiditeit of problemen waarbij uw activa vastzitten in een slim contract.
Conclusie: hoger wijzen dan gecentraliseerde services
Ondanks alle bovenstaande risico’s is staken over het algemeen veiliger dan vertrouwen op gecentraliseerde services (zoals het beruchte FTX- of Celsius-netwerk) om een rendement voor uw cryptocurrency te bieden.
De meeste stakingsproblemen bevinden zich op protocolniveau (coderingsfouten, enz.) en als u een betrouwbaar project gebruikt, zou dit geen probleem moeten zijn. Zelfs in het geval van een reward cut (wat zeldzaam is) verliest u uw hoofdinvestering niet. In plaats daarvan zal de straf gewoon je beloningen raken.
Ondertussen heeft DeFi het risico van hacken, maar er is geen gecentraliseerde entiteit om opzettelijk uw codering te stelen.
Zoals altijd zijn cryptocurrencies over het algemeen riskant en moet u alleen investeren wat u zich kunt veroorloven om te verliezen. Dat gezegd hebbende, staking is een overtuigende retourgenerator en het is de moeite waard om op zijn minst op de hoogte te zijn van het proces.